Arte romana, primeiro quartel do XNUMXº d.C., era tiberiana
Calcário margoso fossilífero, quebra na ponta do nariz
Altura: 42,5 cm
Procedência
Antiga coleção inglesa, adquirida no início dos anos 1980
Por descendência ao proprietário atual
A cabeça está levemente inclinada para a esquerda em relação ao eixo do pescoço e provavelmente foi inserida em um busto ou estátua - como a adição de terracota (posterior) na base do pescoço. O rosto é alongado e muito marcado pela fisionomia típica do ditador de maxilar quadrado e bochechas cavadas, queixo curto e proeminente, nariz comprido e aquilino (cuja ponta é quebrada). O olhar é caracterizado por olhos fechados com pálpebras superiores grossas e arqueadas, enquanto as pálpebras inferiores são finamente cercadas. Os ossos da sobrancelha levantados sombreiam a órbita ocular para terminar além do ângulo
exterior do olho. A impressão, ao mesmo tempo autoritária e determinada, desse retrato é sublinhada pela presença das rugas de expressão do
testa, cumes da testa, nariz adunco e sulcos nasais. A boca está comprimida, com um lábio inferior mais
cantos carnudos e finamente vazados, trazendo uma certa serenidade. Os músculos do pescoço e o pomo de Adão também estão em relevo, acentuando a tensão do rosto do ditador. O cabelo é composto por mechas finas e curtas; ao nível da testa presença de pontas espigadas, ao nível das têmporas, o cabelo é trabalhado mais em relevo deixando as orelhas perfeitamente claras. Devemos este ritmo determinado, que recordará para sempre o rosto do ditador, ao próprio César, que mandou emitir denários à sua imagem no início de 44 aC, nos dois últimos meses da sua vida. com efeito, as moedas cunhadas durante a vida de Júlio César mostram um homem com um pescoço comprido e enrugado, um queixo pequeno mas pronunciado e bochechas afundadas como o nosso modelo em estudo (fig.1) que na estatuária deve ser comparado diretamente com a cabeça de César do Palazzo Pitti (fig.2). A cabeça Pitti faz parte da série atualizada de retratos do ditador, série à qual também pertence o César do tipo Camposanto de Pisa (fig.3). Na década de 30, a iconografia de César identificava então a cabeça de Camposanto como o tipo principal, e o retrato vaticano conhecido como “Busto Chiaramonti” (fig.4), como sendo a melhor réplica do tipo Camposanto. Nessa configuração, a cabeceira do Palazzo Pitti foi considerada uma réplica do tipo Camposanto. No final deste estudo realizado por L.Curtius2, concluiu-se que todas as réplicas tinham uma disposição idêntica do cabelo e que por isso diferiam essencialmente na expressão do rosto e na qualidade da execução. Mas uma década depois, Borda e logo depois Schweitzer acreditavam que as diferenças gritantes de expressão entre o retrato do Vaticano e o César Camposanto – o primeiro melancólico e pensativo, o último autoritário e duro – ajudavam a distinguir a tradição do César Chiaramonti e a de César Camposanto. A cabeça Pitti foi comparada ao modelo Pisan de Schweitzer. Em 1976, Johansen dedicou um estudo monográfico aos retratos de César3, estabelecendo então dois tipos distintos: um responde ao arquétipo de César Chiaramonti, o segundo ao qual pertence César Camposanto, incluiria os exemplares do Palácio
Pitti, o Museu Capitolino (inv.2638), Leiden e Rieti. Posteriormente, a análise de M.-L. Vollenweider revela as diferenças formais entre os dois retratos que focalizam
ordem cronológica e, portanto, contextual – o César Chiaramonti parece ser uma produção que remonta à campanha de
Gália, enquanto o tipo Camposanto seria uma obra após a morte de César e destinada a fins públicos4.
De acordo com a análise do cabelo, e em particular a disposição das mechas na testa, nossa cabeça mostra semelhanças com a de Florence (que parece ser a melhor réplica da série Camposanto): - Acima do olho direito, uma longa , mecha de meia-lua fina (1) contrasta formando uma garra para um grande tufo de cabelo (2). - As mechas grossas que cobrem a testa são todas voltadas para o olho esquerdo (3-6). - O último fio da esquerda é fortemente curvado, e também desenha quase em simetria, um dardo com um fio igualmente longo que desce até o canto externo esquerdo (7). - As mechas estilizadas para a frente a partir do topo da cabeça onde formam um wirbel sobreposto formando uma cauda redonda na altura da 3ª mecha que desce da testa.
- A quarta mecha cobrindo a testa (7) forma um grampo com uma mecha mais grossa de igual comprimento (8).
Nossa cabeça mostra um certo número de pontos correspondentes,
no entanto, certas diferenças, em particular no espaçamento das travas frontais entre elas, são visíveis (veja o desenho). A cabeça Pitti tem um conjunto de garfos mais largo e menos sulcado que o nosso, que, neste ponto, está mais próximo da cabeça de Parma (fig.5). bem como o queixo. O desenho das rugas na testa, reunidas e as rugas da testa paralelas ao nariz, assim como as dobras que descem das narinas em direção aos cantos da boca e sulcam as bochechas encovadas. Como as réplicas de Viena, do Museu Capitolino e de Parma (fig. 5), os olhos são pequenos e fundos, o movimento da cabeça é voltado para a esquerda. O pescoço é sulcado por profundas rugas horizontais, um detalhe ressurgindo na iconografia numismática de César. A cabeça do Palazzo Pitti está localizada no início da era de Augusto e experimentou integrações posteriores nas sobrancelhas, maçãs do rosto, nariz, lábios, queixo e recuo do pescoço para integração em um busto. A réplica de Pisa (fig.3) é colocada em data idêntica, no final da época de Augusto. A cópia de Parma (fig.5), por sua vez, através de seu cabelo composto por numerosos, largos e grossos fios, muito curvados e muito sulcados por dentro, pode ser comparado ao retrato de Tibério na gliptoteca de Copenhague (fig. g.6) e poderia, portanto, remontar à era tiberiana. Esta datação deve, portanto, ser considerada no presente caso, se tomarmos
levar em conta as semelhanças de nossa cabeça com a de Parma. Nesta versão, o rosto do ditador é idealizado se o compararmos, por exemplo, com o retrato de Aglié (fig.7) que data dos últimos anos da sua vida. Uma criação póstuma, que provavelmente viu a luz do dia no ano 29 aC, por ocasião da consagração do templo dedicado a Divus Julius por Otaviano. De fato, a testa não é mais careca, mas coberta com uma franja. A estrutura óssea da face é muito marcada, os lábios estão mais apertados e a anomalia craniana desapareceu. A nova expressão concentrada mostra claramente a influência da imagem de Otaviano desenvolvida no mesmo período. A fisionomia do divus Caesar foi comparada à do Octavianus divus julius que, em 29 aC. J.-C. através da dedicação do templo ao divus julius, que marca o acto final do seu triunfo. Para descartar o rastro de uma réplica posterior à antiguidade, é necessário o exame de alguns retratos modernos de Júlio César, pois revelam que as cópias possuem a introdução das partes restauradas do modelo Pitti, em particular o tratamento do recuo quadrado do pescoço (fi g 8 a 10), bem como liberdade de interpretação da aparência geral do ditador, com gosto pela mistura de estilos (expressões e cabelos incoerentes com retratos antigos). Cópias de Nova York e Mântua de fato provam que o retrato florentino era conhecido desde o século XVI.
A segunda série de exemplares do século XVIII é composta por esculturas de mármore branco, como o busto de César conservado na galeria Sangiorgi, em Roma. A pedra branca, mais condizente com o espírito do classicismo, foi portanto preferida ao bronze escuro. O estudo deste material singular vai ao encontro do gosto pelas pedras coloridas conhecidas entre os antigos pela arte do retrato: a arte romana, que as conquistas colocaram em contacto com um certo número de materiais exóticos, rapidamente demonstrou a sua capacidade de integrar eles. A sua utilização já era significativa no final da República e, do período Júlio-Claudiano, conhecemos um certo número de retratos, perfeitamente condizentes com o estilo e a época, executados em basalto, diorito, pórfiro, xisto verde….
O material em que nosso retrato foi executado é atípico. É um calcário cinzento escuro quase preto, com uma ligeira componente marga. Anteriormente, a pedra deveria ter uma aparência mais polida e preta, mas o desgaste da superfície da pedra ao longo do tempo “clareou” a aparência.
O exame visual revela presença significativa de frações orgânicas compostas por fragmentos de vários tamanhos; chamado de fossilífero. A cor do "fundo" é o cinza escuro revivido por "fi oritus" representando fragmentos de restos fossilíferos que parecem provir de conchas fraturadas (lamellibranch, gastrópodes marinhos), restos de algas...
O ambiente de depósito desta pedra é uma zona de “plataforma carbônica” com presença significativa de “tapete de algas”.
Em certas partes da cabeça, os resíduos fossilíferos aparecem em leve relevo: explicado pela alteração do calcário desde a época da realização da cabeça até hoje, o que fez com que os restos de fósseis surgissem na superfície. Uma linha fina em relevo cruzando a face de forma não linear e formando um círculo pode ser vista no exame da superfície. Esta linha indica uma antiga fissura na pedra preenchida com carbonato de cálcio (devido ao ambiente da pedra) já pré-existente na época da escultura da cabeça. O desgaste do calcário ao longo dos séculos trouxe à tona, assim como os nódulos fossilíferos, essa antiga fratura. Do ponto de vista geológico, tal formação não ocorreu apenas ao longo de vários milhares de anos. Para estabelecer de que área geográfica provém este calcário, seria necessária uma análise petrográfica. Especialmente porque os romanos importavam pedras de todo o resto do império, Espanha, Gália, Grécia, Ásia Menor, Egito, Tripolitânia...
Áreas onde este tipo de rocha está presente.
Agradecimentos ao Dr. Marco BARSANTI, Geólogo
Um importante retrato calcário romano fossilizado de Caio Júlio César chamado "Camposanto-Pitti", era tiberiana, 1º quartel do século I dC
14 pol. Alta A cabeça está ligeiramente inclinada para a esquerda em relação ao pescoço e presumivelmente foi inserida em um busto ou estátua - como a adição de terracota (posterior) abaixo do decote. O rosto é alongado e muito marcado pela fisionomia típica do ditador - mandíbulas quadradas e bochechas cavadas, um queixo curto e proeminente, um nariz comprido e aquilino (cuja ponta é quebrada). O olhar é caracterizado por olhos fechados com pálpebras superiores grossas e arqueadas, enquanto as inferiores são finamente esculpidas. Os arcos das sobrancelhas levantados criam uma sombra sobre a cavidade orbital, terminando além do canto externo do olho. A impressão ao mesmo tempo autoritária e determinada que este retrato dá é sublinhada pela presença de linhas de expressão na testa, nas sobrancelhas, no nariz arqueado e nos sulcos nasais. A boca é beliscada, com lábio inferior mais carnudo e cantos finamente escavados, trazendo uma certa serenidade. Os músculos do pescoço e o pomo de Adão também estão em relevo, acentuando a tensão da fisionomia do ditador. O cabelo é formado por mechas finas e curtas; ao nível da testa presença de garfos, nas têmporas, o cabelo é trabalhado mais em relevo deixando as orelhas perfeitamente claras. Esse olhar determinado, que lembrará para sempre o rosto do ditador, devemos isso ao próprio César, que teve dinheiro emitido à sua imagem no início de 44 aC, nos dois últimos meses de sua vida. Com efeito, as moedas cunhadas durante a vida de Júlio César mostram um homem com um pescoço comprido e enrugado, um queixo pequeno mas pronunciado e bochechas cavadas como o nosso modelo em estudo (fig. 1) que na estatuária deve ser comparado diretamente com a cabeça de César do Palazzo Pitti (fig. 2). A cabeça Pitti faz parte da série atualizada de retratos do ditador, à qual pertence também o César do tipo Camposanto de Pisa (fig. 3). Na década de 1930, a iconografia de César identificava então a cabeça de Camposanto como o tipo principal, e o retrato vaticano denominado “Busto Chiaramonti” (fig.4), como sendo a melhor réplica do tipo Camposanto. Nessa configuração, a cabeça do Palazzo Pitti foi considerada uma réplica do tipo Camposanto.
Ao final deste estudo realizado por L. Curtius 2
, conclui-se que todas as réplicas tinham uma disposição idêntica do cabelo e que por isso diferiam essencialmente na expressão do rosto e na qualidade da execução. Mas, uma década depois, Borda e pouco depois Schweitzer acreditavam que as marcantes diferenças de expressão entre o retrato do Vaticano e o de César Camposanto - o primeiro melancólico e pensativo, o segundo autoritário e duro - permitiam distinguir a tradição de César Chiaramonti e a de César Camposanto. A cabeça Pitti foi comparada ao modelo Pisan de Schweitzer. Em 1976, Johansen dedicou um estudo monográfico aos retratos de César 3, e então estabeleceu dois tipos distintos: um é o arquétipo de César Chiaramonti, o segundo ao qual pertence César Camposanto, incluiria cópias do Palácio Pitti, o museu do Capitólio (inv.2638), Leiden e Rieti. Posteriormente, a análise de M.-L. Vollenweider revela as diferenças formais entre os dois retratos que privilegiam a ordem cronológica e, portanto, contextual - o César Chiaramonti parece ser uma produção que remonta à campanha gaulesa, enquanto o tipo Camposanto seria uma obra posterior à morte de César e projetado para fins públicos 4
.De acordo com a análise do cabelo, e em particular a disposição das mechas na testa, nossa cabeça mostra semelhanças com a de Florence (que parece ser a melhor réplica da série Camposanto): - Acima do olho direito, uma seção meia-lua longa e fina (1)
se opõe formando um grampo a um grande tufo de cabelo (2).
-As mechas grossas que cobrem a testa são todas estilizadas em direção ao olho esquerdo (3-6). - A última ponta da esquerda é fortemente curvada, e também desenhe, quase em simetria, um grampo com uma ponta igualmente longa que desce até o canto externo esquerdo (7). - As mechas penteadas para a frente a partir do topo da cabeça onde formam um wirbel são sobrepostas formando uma cauda redonda na altura da 3ª mecha que desce da testa. - A quarta mecha que cobre a testa (7) forma um grampo com uma mecha de igual comprimento mais grossa (8). A nossa cabeça mostra um certo número de pontos correspondentes, no entanto algumas diferenças em particular nos espaços dos garfos frontais. O cabeçote Pitti possui um conjunto de garfos mais largos e menos ranhurados que o nosso, que, neste ponto, está mais próximo do cabeçote Parma (fig. As feições e expressões do rosto, as cavidades das bochechas, bem como o queixo. O desenho das rugas na testa, franzidas e das linhas da testa paralelas ao nariz, assim como as dobras que descem das narinas até os cantos da boca e cruzam as bochechas encovadas. Como as réplicas de Viena, o Museu Capitolino e o Par-ma (fig. 5), os olhos são pequenos e fundos, o movimento da cabeça é virado para a esquerda. O pescoço é cruzado por profundas rugas horizontais, um detalhe que ressurge na iconografia numismática de César. A cabeça do Pitti Palazzo está localizada no início da era de Augusto e sofreu integrações posteriores nas sobrancelhas, maçãs do rosto, nariz, lábios, queixo e no entalhe do pescoço para integração em um busto. A réplica pisana (fig. 3) é colocado em data idêntica, no final da era de Augusto. A cópia do Parma (fig. 5), por sua vez, pelo seu cabelo composto por numerosas mechas, largas e grossas, muito curvadas e muito estriadas por dentro, deve ser comparada ao retrato de Tibério da Gliptoteca de Copenhaga. (FIG. 6) e poderia, portanto, remontar à era tiberiana. Essa datação deve, portanto, ser considerada no presente caso, se levarmos em conta as semelhanças de nossa cabeça com a de Parma. Nesta versão, o rosto do ditador é idealizado se o compararmos, por exemplo, com o retrato de Aglié (fig. 7) morrendo nos últimos anos de sua vida. Uma criação póstuma, que provavelmente viu a luz do dia no ano 29 aC, por ocasião da consagração do templo dedicado ao Divus Julius por Otaviano. De fato, a testa não é mais careca, mas coberta com uma franja. A estrutura óssea da face é muito marcada, os lábios estão apertados e a anomalia craniana desapareceu. A nova expressão concentrada mostra claramente a influência da imagem de Otaviano desenvolvida no mesmo período. A fisionomia do divus Caesar foi assimilada à do Octavianus divi filius que, em 29 a.C. através da dedicação do templo ao divus Iulius, que marca o ato final de seu triunfo. Para descartar o rastro de uma réplica posterior à antiguidade, é necessário um exame de alguns retratos modernos de Júlio César, pois revelam que as cópias possuem a introdução das partes restauradas do modelo Pitti, em particular o tratamento do entalhe quadrado do pescoço (fig. 8 a 10), bem como a liberdade de interpretação da aparência geral do ditador, com gosto pela mistura de estilos (expressões e cabelos incompatíveis com retratos antigos). o retrato florentino era conhecido desde o século XVI. A segunda série de cópias do século XVIII consiste em esculturas de mármore branco, como o busto de César na galeria Sangiorgi, em Roma.
O estudo deste material singular insere-se no gosto pelas pedras coloridas conhecido na Antiguidade pela arte do retrato: a arte romana, que as conquistas puseram em contacto com um certo número de materiais exóticos, rapidamente adquiriu demonstrou a sua capacidade de integração eles. A sua utilização é já significativa no final da República e, do período Júlio-Claudiano, conhecemos um certo número de retratos, perfeitamente coerentes com a estilística da época, executados em basalto, diorito, pórfiro, xisto verde. em que nosso retrato foi executado é atípico. É um calcário cinza escuro quase preto com um leve componente margoso. Anteriormente, a pedra deveria ter uma aparência mais polida e preta, mas o desgaste da superfície da pedra ao longo do tempo “iluminou” sua aparência. O exame visual mostra presença significativa de frações orgânicas compostas por fragmentos de vários tamanhos; dito fossilífero. A cor do «fundo» é o cinzento escuro revivido por «flores» que representam fragmentos de restos fossilíferos que parecem provir de conchas fracturadas (lamellibranch, gastrópodes marinhos), restos de algas...O ambiente de depósito desta pedra é uma zona de «plataforma carbónica» com a presença significativa de «tapete de algas». Em certas partes da cabeça, os resíduos fossilíferos aparecem em leve relevo: explicado pela alteração do calcário desde o momento em que a cabeça foi feita até hoje, o que levou os restos fósseis a aparecerem na superfície. Uma linha fina em relevo cruzando a face de forma não linear e formando um círculo pode ser vista no exame da superfície. Esta linha indica uma antiga fissura na pedra preenchida com carbonato de cálcio (devido ao ambiente da pedra) já existente quando a cabeça foi esculpida. O desgaste do calcário ao longo dos séculos trouxe à tona, assim como os nódulos fossilíferos, essa antiga fratura. Tal formação do ponto de vista geológico não ocorreu apenas ao longo de vários milhares de anos. Para estabelecer de que área geográfica provém este calcário, seria necessária uma análise petrográfica. Especialmente porque os romanos importavam pedras de todo o resto do império, Espanha, Gália, Grécia, Ásia Menor, Egito, Tripolitânia... Áreas onde este tipo de rocha está presente.
Agradecimentos ao Dr. Marco BARSANTI, Geólogo
Descrição completa